Nyotaimori

Es que si no fuera para descerrajarse un tiro en la sien sería para morirse de risa. Mirad: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/01/actualidad/1359733847_570740.html. O cuando la bandeja es Yolanda que así tienen el cinismo de enunciar el artículo. Las imágenes que adjunto son expresivas de que va la cosa.

La “tradición” ahora puesta en duda, consiste en servir la comida japonesa, que por sus formatos se presta a ello, sobre el cuerpo desnudo, lavado con un jabón inodoro y depilado, de una mujer, (nyotaimari), o de un hombre (nantaimori). El artículo habla de que para los japoneses resulta tan exótico como para nosotros, pongamos que es cierto, ¿es que para la inmensa mayoría de los occidentales no resulta exótico la coprofagía y no pondríamos igualmente “cara de poker”, si lo conociéramos y nos preguntaran? Por lo que sé de la cultura japonesa no se caracteriza, precisamente, por dejar acceder a sus rincones al “otro”, y hay que entender el “otro” como todo el resto del mundo, así que no cabe esperar bajo ningún concepto que admitan y expliquen con alegría algo tan “peculiar” (van demasiadas comillas, lo sé, pero las veo necesarias). Mi experiencia en mis investigaciones sobre Japón y las pocas veces que he podido tratar con ellos, es que te consideran básicamente como un intruso. Es igual que cuando llama a tu casa un vendedor de enciclopedias, si te interesa el producto le dejas entrar hasta el salón, si no, no pasa del pasillo pero en ningún caso le vas a enseñar tu alcoba. La actitud de los japoneses sobre su cultura es muy semejante a este ejemplo, y cuanto más leo sobre quienes han vivido y viajado allí más me confirmo en ello. El inmenso escritor Junichiro Tanizaki, nos describe en "La enmascarada vida del Señor de Mushashi", Ed: Edhasa.. Barcelona 1.989 una parafilia basada en colocar la cabeza como si estuviera decapitada y que se realicen actos sexuales de uno u otro tipo. Bien, esa parafilia se muestra en algunas de las  imágenes de Nobuyoshi Araki durante sus recorridos por la noche tokyota (“Tokyo Lucky Hole”, Ed. Taschen 2005) y, estoy seguro de que ningún japonés reconocería su existencia ante un extranjero. ¿Admiten de facto el arte del shibari o arte de atar a la gente? No lo sé, pero lo hagan o no, existe dentro del muy conocido arte de envolver, prodigioso por otra parte. Con esto quiero decir que lo que digan los pretendidamente expertos, en este caso experta lo que le da un sesgo feminista más que respetable… desde un punto de vista occidental. En cualquier caso añade un elemento a tener en cuenta.

Nobuyoshi Araki, detalle de una de las imágenes del libro citado

Sin embargo, no es este aspecto de la noticia lo que me hace recogerla aquí, como veis con unos días para pensarlo, sino otros dos que creo mucho más cercanos e interesantes.

El primero es que se protesta por que se considera una vejación de la mujer, de la condición femenina. Podría estar de acuerdo siempre y cuando dejásemos de lado algunos aspectos:

1: esas mujeres son profesionales de ese trabajo, no prostitutas y bien claro ha quedado en todo lo investigado, es decir, personas que aceptan un trabajo a cambio de una retribución.

2: puesto que el negocio era legal, no un burdel, damos por sentado que esta mujer está registrada como trabajadora, si no fuera así a estas horas los responsables estarían diciendo que nunca ha trabajado para ellos.

3: como consecuencia damos por sentado que elige libremente, que nadie la obliga. Si no es así no se trata de vejación a la condición femenina sino de puro y simple secuestro, ya tardan en encerrar a los responsables, que bien vendría ahora un buen escandalazo que tape cosas.

4: que no es una cuestión clandestina puesto que parece ser se publicitaba. Ya hay en el tema y en esta mujer mucha más transparencia que en la inmensa mayoría de lo que se vive habitualmente en este país.

5: que no implica una exhibición masiva de su cuerpo sino un mostrar a un reducido grupo de personas en un ambiente adecuado. Nada que ver con las exhibiciones de carne que suponen los concursos de misses retransmitidos por las televisiones para todo tipo de, de marujonas viperinas, a jovencitas influenciables futuras anoréxicas y a onanistas compulsivos (sin contar con los viejos verdes).

6: que no implica mutilación ni manipulación definitiva alguna para ese cuerpo que no se quiere vejar. Nada que ver con las insultantes publicidades de clínicas estéticas.

7: que esta mujer tiene un horario, cosa que no tienen la mayoría de las mujeres trabajadoras de este país, y no por eso se considera que las empresas estén vejando a la condición femenina.

8: que, si bien (y eso es cierto) supone una cierta objetualización del cuerpo, se produce desde la admiración no desde concebir el cuerpo femenino como algo que pierde líquidos constantemente (período, pequeñas pérdidas de orina, etc) como nos lo suele representar la publicidad.

9: que es un modo honrado, puesto que es legal (y no es una concejalía) de ganarse la vida. Mucho más decente, por ejemplo, que ir a la caza del famosuelo y luego vivir de esa noche loca toda la vida paseándola de televisión en televisión.

10: que ni el empresario ni ella van poniendo el trabajo en cuestión en medio de la calle sino que se recluye en recintos discretos. Mucho más que ciertas fiestas célebres con menores, creo recordar. Quienes así hablan, en realidad no saben qué es vejar a una mujer:

Vejar a una mujer es que a igual trabajo cobre un 22 por ciento menos que un hombre.

Vejar a una mujer es no poner a su alcance guarderías públicas.

Vejar a una mujer es permitir que el número de malos tratos y muertes sigan creciendo

Vejar a una mujer es que en la sanidad se les receten muchas menos pruebas que a los hombres ante la misma sintomatología (este dato es de hace unos años, no puedo asegurar que siga igual)

Vejar a una mujer es que en carreras mayoritariamente femeninas no existan mujeres catedráticas o sean extremadamente minoritarias. Cuando digo femeninas me refiero exclusivamente al número de mujeres estudiantes, no a su carácter.

Vejar a una mujer es no dejarla disponer libremente de su cuerpo llegando a obligarla a parir hijos con malformaciones y condenados al sufrimiento y a la muerte temprana.

Vejar a una mujer es reducir su valía al mero número de kilos que aparezca en la báscula y a una imagen.

Vejar a una mujer es no reconocer ni recompensar económica, social o simplemente un reconocimiento al trabajo que mayoritariamente hacen de cuidar sus ancianos, sus enfermos, sus discapacitados dejándose la piel sin ningún tipo de ayuda.

Vejar a una mujer es condenarla por ser madre, por cierto, madre de futuros consumidores.

Vejar a una mujer es también la discriminación positiva puesto que supone dar por sentado que son incapaces de lograr nada sin ayuda.

Vejar a una mujer es decir que son invisibles, cuando lo cierto es que es el colectivo más visible y cercano de la sociedad.

Vejar a una mujer es imponerles uniformes de diseño no funcional pero que “lucen pierna”

Vejar a una mujer es ofrecerles productos de comunicación como si fueran tontas, aquí poned lo que os parezca bien, todos sabemos a qué me estoy refiriendo.

Vejar a una mujer es haberla reducido tanto que en las mujeres de cierta edad todos los tópicos son ciertos, haber conseguido que se lo crean y hacer que respondan como el estereotipo falso que se buscaba.

Vejar a una mujer es el piropo por muy elegante que sea, el acoso, el enfocar descaradamente la cámara a su cuerpo, el ensalzar su belleza como único valor, el protestar por que las calles no se diseñan para los tacones, o convencerlas de que tienen que ser eternamente jóvenes, de que tienen a un inútil al lado y de que los príncipes azules existen.

Vejar a una mujer es, en suma, todo lo que hace esta sociedad bien pensante que tanto se escandaliza por unos trocitos de pescado sobre la piel de una mujer.

El segundo aspecto que quería resaltar es una simple pregunta: ¿y si fuera un hombre? Entonces no sería vejar la condición masculina ¿verdad?